据台湾媒体报道，日前台北医院大火基层护理师转被告，引发反弹，台律师吕秋远在Facebook贴文表示，在“司法”程序上，有些所谓的“系统性错误”，要基层来承担，普悠玛事故已经让人觉得很难过，而台北医院大火案则是另一种悲哀。

他指出，两个半月前台北医院发生大火，检察官把当时在场的护理师与照护员转为被告，根据目前公开揭露的理由，大概是“护理师没尽责监督，让病患带不应该带的气垫床，以及火灾当下有没有照应变计划疏散”。但如果谈到这两个问题，要起诉都可以振振有词，但是道理上听起来就不太舒服。

他表示，病患携带医院所不容许的气垫床，“理论上”确实应该由院方人员制止，因为如果病患自己带来的用品与医院的供电系统不兼容，或是超长波床垫电线短路，也就是床垫内的电线长期折压，移动造磨损，导致短路起火等等的问题，医护人员是不是应该承担起禁止这些用品的使用责任？甚至台当局“卫福部”往后如果禁止病患自行携带所有电器用品进入医院，而且明令要求医护人员配合取缔，当医护人员真的执行命令时，遇到客诉应该怎么处理？或者说，高层会怎么处理？这里的处理，不见得是处理病患，而是处理护理师。

吕秋远认为，大家应该可以想见，当“以客为尊”的文化充斥在台湾，当“客户永远是对的”这句话已经是医院奉行的圭臬，当“视病如亲”是医护人员一定要遵守的法则，你怎么好意思骂自己“爸爸”？他“不过就是”带了让自己比较舒服的床、微波炉、电磁炉，你怎么可以骂金主不守规矩？他是客户，你到底懂不懂规矩？

所以，要基层人员严格执行所有“非医疗”的规则，当然立意良善，也应该要贯彻实行。但是医院高层们，当客户们抗议时，能不能把肩膀拿出来，让护理人员可以依靠？还是会要求基层人员睁一只眼闭一只眼，但是如果发生事情自行负责，就像是不可能的任务里，开头都会这么跟汤姆克鲁斯说：“如果你任务失败，当局不会承认你的存在。”

所以，如果认为医护人员竟然容许病患私自携带电动床，导致电线走火后发生悲剧，接着认为他们应该负监督不周的责任，听起来似乎是对的，但是请问谁能给他们一个肩膀保证不会被算帐？没事就没事，有事谁负责？

特别是在“卫福部”“医疗机构设置标准”修正草案中，虽然终于把“护病比”入“法”，医学中心每名护理人员最多照顾9名患者、区域医院12人、地区医院15人。但是草案中的“护病比”属于“全日护病比”，简单来说就是全天3班护病比的平均值，所以白班与夜班的人力完全无法平衡。

现在一比七的比例都已经无法达成（草案只规范一比九），真的有火灾等等意外发生，护理师还得要熟悉逃生路线、演练灾难SOP，稍微不小心有人伤亡就得背负刑责，这是护理师的错，还是系统性错误？如果你是医护人员，站在法律的角度会告诉你，应该要禁止病患携带不容许的电器、应该要熟悉逃生路线、程序流程要记熟，但是人力不足、高层不挺的情况一直存在，最后刑责要基层人员来负责，这难道是法律在业务过失致死罪上的“立法”目的吗？

他表示，落实所有程序都会是对的，但是如果系统对于落实规定的想法是，“出事自己扛，有客诉基层也是自己扛”，那么，话都给有权力的人说就好，反正你们怎么说，怎么对。“有事钟无艳，无事夏迎春。”这应该是基层人员最无奈的写照吧！