星岛环球网消息：据台媒报道，陈姓男子去年参加台湾地区律师考试二试，差一分及格，由于现行评分采用两位阅卷委员“平行两阅”制度，他申请阅卷后，质疑“智慧财产法”科目有一子题两阅分数相差过大，却未进行第三阅，因此提告救济。台北高等行政法院认为其中一位委员显然出自于错误事实认定，未采取一致性评分标准，判断有恣意滥用的违法情事，判撤销原处分，且“考选部”应依判决法律见解另为适法处分，可上诉。

判决指出，陈姓男子二试总成绩482.50分，及格标准是483.50分，因而收到不及格通知书。他申请复查全部科目考试成绩，考选部调出试卷核对，回函检附成绩复查表。他申请阅览试卷，质疑“智慧财产法”科目“第2题第2子题”的两阅分数相差已达该子题配分三分之一以上，却未进行第3阅，但“考选部”调出原卷再检视，认定未达启动第三阅条件。

陈姓男子主张，依“典试法”及阅卷规则相关规定，典试委员会应决议评阅标准及审查标准，而申论式试题应附参考答案，或计算过程及评分标准，供阅卷委员评阅试卷参考；且若发现评阅程序有误或不公允、宽严不一，典试委员会未裁撤前，应即商请原阅卷委员重阅或另聘阅卷委员评阅，并以重评分数为该科目成绩。典试委员会裁撤后，由“考选部”报请“考试院”另组阅卷小组或另聘阅卷委员重新评阅。

他表示，“智慧财产法”第二题总分40分，共两个独立设问且无关联的子题，各为20分。第一题“甲之行为是否构成商标权侵害？”第二题“乙之行为是否构成商标权侵害？”

第一子题的第一阅卷委员评阅为14分，第二阅卷委员评阅为13分，分数差为一分，判断余地差异为该题题分5%；第二子题的第一阅卷委员认为可得15分，第二阅卷委员认为可得3分，两阅分数差12分，判断余地差异量已逾该题题分60％，存有明显差异，难以想象两位是以同样标准评阅。

他认为，有评分不公允或宽严不一之疑时，依“典试法”相关规定即应重阅。当两位委员的判断余地差异已达该题题分三分之一时，应启动第三人重阅，以衡平主观见解歧异。两位委员的主观学说或实务见解争辩并非考生应予承受，也非用尊重判断余地为高墙，阻断考生请求第三阅卷委员另为评阅救济的可能。

合议庭表示，阅卷委员评分申论题，具有学术上专业，法院应予以一定程度尊重，承认其判断余地，而对其判断采取较低的审查密度，但如该判断有恣意滥用及其他违法情事时，可予撤销或变更。

合议庭依职权命“考选部”提供给阅卷委员评阅试卷相关数据，查出该子题评分标准是“优（16-20）、良（12-15）、可（5-11）、劣（0-4）”。对照评分标准，可知第一阅卷委员认为符合“良”（答不构成犯罪，对属地主义及商标法明知要件说明不尽详细），而第二阅卷委员却认为符合“劣”（答构成犯罪，视其理由酌予给分）。

合议庭表示，一位委员认定作答内容叙及“不构成犯罪”但另一位认定未叙及，从形式观察，两位的评断竟有明显两不兼容的歧异判断，堪认有其中一人是出于错误事实认定而判断，致未能依评分标准而客观公正衡鉴，因此合于“典试法”再行评阅规定。