立法会九龙西补选将于11月举行，多次表明有意参选的“渎誓四丑”之一的刘小丽前日在与记者茶叙时声称，政府至今未公布提名期，是试图“刻意淡化选情”，又称建制派正酝酿再度修改《议事规则》，是次补选是“重要一战”，并不断攻击其假想敌。刘小丽试图挑动社会的对立情绪，用心险恶，她此前乱开空头支票，几近无一兑现，已证明她话讲得再漂亮，都只是谎言，市民自然不会上当。

　　不允许被DQ者参与补选符合法治原则

　　刘小丽和梁国雄去年被法庭禠夺立法会议员资格，二人提出上诉。刘小丽其后为阻止九龙西2个议席合并补选而提出上诉，最终在3月11日立法会4席补选尘埃落定后撤回上诉。很明显，刘小丽当日决定上诉已有阻止九龙西2个议席合并补选策略考虑，撤回也可视为策略性放弃上诉，以图取回被褫夺的议席。但最大的问号当然是刘小丽会否再被DQ，反对派也不排除刘小丽被DQ的可能性。

　　刘小丽在2016年10月12日首次于立法会就职宣誓时，蓄意以“龟速”读出誓词并播“独”。法庭褫夺刘小丽议席合法合情合理，首先，刘小丽利用立法会就职宣誓的平台播“独”;第二，刘小丽蓄意以“龟速”读出誓词，挑衅誓词乃至基本法;第三，刘小丽更发帖宣称她的做法“是为了彰显行礼如仪的虚伪”。这三个理由中，任何一个都足以褫夺刘小丽的议席，三个理由叠加，刘小丽的议席绝对应该被DQ。

　　渎誓而被取消议员资格者(被DQ者)，是否可以“卷土重来”参与补选?这是一个关系到尊重基本法和人大释法原意、尊重终院裁决和尊重香港法治原则的大是大非问题。若被DQ者能够参加补选，岂不是与基本法、人大释法原意背道而驰?岂不是与终院裁决背道而驰?因此，不允许被DQ者参与补选符合法治原则，也是香港主流民意的选择。

　　刘小丽偏激难获理性选民认同

　　刘小丽放弃上诉，某程度上等同认同DQ的做法。尽管刘小丽当上诉是为阻止九龙西2个议席合并补选，撤回上诉是企图取回被褫夺的议席。但无论如何，她最终放弃上诉，至少是默认了法庭DQ她的议席。若刘小丽成功补选进入立法会，她的宣誓会变得尴尬，因为若以正常方式宣誓，即意味她认同政府DQ她的议席;若刘小丽以跟上次同样或“更激”的方式宣誓，同样会再次被DQ。这是一个刘小丽自己制造的怪圈，她走不出这个怪圈。

　　姚松炎因亵渎宣誓而被法院褫夺议员资格，却被选举主任“放生”参加3月12日的补选。人大释法已确立了立法会议员必须遵从基本法的要求，不会因为个别候选人是否被“放生”有任何改变。“放生”姚松炎被社会各界广泛批评，市民呼吁堵塞补选规定的漏洞。“放生”姚松炎虽开极坏先例，但难成惯例，刘小丽又岂可企求复制姚松炎模式?

　　被“放生”的姚松炎败予民建联郑泳舜，属回归以来反对派首次于单议席单票制下落败。纵然姚松炎学历甚高，但毫无疑问其政治定位属于“本土派”，加上曾被法庭DQ，因而较难取得相对温和、理性选民的认同。刘小丽的政治定位亦明显属于“本土派”并且偏激，即使能够避过DQ参加补选，又怎能得到理性选民的认同?

　　负责反对派协调的“民主动力”早前一致决定支持刘小丽参选，但被民协前主席冯检基批评是“钦点特权、威权主义的复辟”。反对派由今年初开始已铺天盖地宣传刘小丽是他们补选的“Plan A”，并不断安排她曝光，横额海报贴满街，其选举宣传攻势之猛，其他党派均望尘莫及。

　　Plan A刘小丽被DQ风险明显存在，刘小丽建议工党李卓人为Plan B，但李卓人与支联会关系密切，支联会纲领之一是所谓“结束一党专政”，全国人大常委谭耀宗曾经表示，宪法修正案表明，中国共产党是和中国特色社会主义紧密连在一起的，而基本法源自宪法，有关“结束一党专政”的说法，跟基本法及宪法新修订内容有抵触，日后想参选立法会者要考虑。谭耀宗的观点，得到本港社会广泛认同。这也就是说，Plan B李卓人仍然可能被DQ，因此有指反对派还要有Plan C、D的后备人选。