“修例风波”爆发至今逾六个月，反对派至今仍然不断煽惑暴徒四处生事，以求政府接受他们的所谓“五大诉求”，藉此夺取香港的管治权。笔者在之前的文章已经提出，反对派要求所谓的“取消暴动定性”，只不过是伪命题，其目的乃是为其支持者争取免被起诉的特权，以求今后能够继续透过暴力冲击，迫使政府让步。为此，反对派立法会议员区诺轩日前在报章撰文，宣称现行《公安条例》下的“暴动罪”不符合公义，质疑执法当局起诉暴徒的合理性云云。

偷换概念误导市民

不讳言的说，区诺轩的文章含有不少似是而非的观点。举个例子，他提到港英政府曾在1995年修订《公安条例》，但是当年港英的修订，根本没有修订“暴动罪”及“非法集结罪”。是故，不论回归前还是回归后，即使某场游行集会本来合法，但是举行期间出现破坏社会安宁的情况，集结参与者依旧有机会被控暴动罪。

此外，区诺轩提到现行暴动罪并无“共同目的”作为其中一项控罪元素，也不代表市民因此而轻易堕入法网。事实上，当警方发现某场公众聚集演变成非法集结或者暴动之时，都会在展开执法行动之前，事先作出警告，呼吁在场群众散去和离开案发地点。有人刻意不听警方的呼吁继续逗留“围观”，因而被警方依法逮捕，根本是咎由自取。

况且，不论任何人被控暴动罪，其举证责任均在控方身上。假如有人真的只是“围观”或途经现场，没有作出暴动罪当中提及的“破坏社会安宁”的行为，控方自然难以找到足够证据提告，加上疑点利益归于被告，法院便有可能因此而判对方无罪。 事实上，区诺轩所宣称的“害怕人身相当可能受到损害”，正式说法是“使人害怕自己的人身或财产会因袭击、殴斗、暴动、非法集结或其他骚乱而实际或相当可能受到损害”，控方必须证明被告曾经作出或意图作出袭击、殴斗、刑事毁坏或刑事恐吓的行为，使人害怕其人身或财产相当可能受到对方损害一说，才能成立。

更重要的是，区诺轩在文中建议的修例主张，要不是没有提出理据，要不就是理据说不过去。区诺轩作为立法者，又有否考虑刑罚的阻吓性问题呢？没有。

退一步而言，即使现行法例根据区诺轩的建议修订，他在文中为其喊冤的“占旺女村长”，以及暴徒在“修例风波”期间的行为，也是触犯暴动罪。以“占旺女村长”为例，难道挖掘路砖不属聚众刑事毁坏吗？难道向火堆投掷物件，不是聚众纵火吗？至于参与连月来暴乱的暴徒，难道他们人数少于12人？没有所谓的“共同目的”？集结期间没有刑事毁坏、纵火、蓄意伤害他人身体？没有使用暴力和威胁使用暴力吗？

为撑暴不分黑白

由此可见，区诺轩不过在偷换概念。因为现行法例即使需作修订，也只代表我们应根据从轻原则，以修订后较宽松的规定，审理修例生效前已经触犯该条法例的疑犯。然而，区诺轩所提出修订，根本不会使到现时已被捕的疑犯脱罪，亦不会使到法院在裁决之时，把一场本会被裁定为暴动的集结，不再视为暴动。是故，法律需否作出修例，跟反对派主张“撤回暴动定性”、“释放被捕人士”，根本没有直接连系。

作者：文兆基 时事评论员

来源：大公报