《星岛日报》3月19日发表题为“非同权股须慎推 得陇望蜀宜三思”的评论文章，全文内容如下：

争议多时的“同股不同权”在证监开绿灯下，终于有望在港推行，目前正进行市场咨询，最快可以在下月接受上市申请，为本港股市踏出重要一步。在保障投资者前提下，证监跟港交所同意这类“同股不同权”公司要设一定门槛，亦仅限公司创办人以个人身分享有优惠。可是，港交所顺应部分市场人士意见，有意就企业分拆新经济业务上市亦享有非同权再咨询市场，此例一开无异于让特权承传下去，对其他投资者绝不公平，亦扭曲审慎推行“同股不同权”原意，得陇而望蜀，必须三思！

保竞争力惟有亮绿灯

四年前内地网购龙头阿里巴巴有意来港上市，但因其采用“同股不同权”的架构，最终未获放行而要改往美国挂牌。事件引起市场探讨本地应否引入特别股权架构股份上市。港府为保香港金融中心地位在背后斡旋，最终证监首肯引入“同股不同权”。

“同股不同权”有违香港股市崇尚一股一权的公平原则，对保障投资者并非最好选择。无奈不少创新型企业创办人创业资金有限，在公司发展阶段要引入投资者，令创办人持股比例往往不太高，遂要求“同股不同权”让其保留公司影响力及话语权。香港为保竞争力，惟有亮起绿灯。

在港交所的框架建议下，“同股不同权”公司必须为创新型企业、市值要超过一百亿元，而且仅容许对公司有重大价值的创办人个人持有，倘创办人离开公司、出售股份或逝世，有关股份的非同权优惠便会丧失。目的是免制度被滥用，使“同股不同权”仅限于少数公司，亦只容许个人持有，免特权承传下去，不利保障投资者。

可是，港交所在部分市场人士要求下，有意稍后会就企业持有“同股不同权”再咨询市场，甚至容许企业分拆创新业务上市，亦可以享有非同权待遇。若企业都可享有此优惠，与当初审慎推行，务求令非同权为特别、稀有、对创办人非同权变相设“日落条款”的原意相违。

首先，上市企业本身已有较丰厚资源发展业务，亦可透过市场集资，根本不需要透过非同权保障话事权。此外，企业持股可以转手、抵押，甚至订立一些复杂的合约变相转让控制权，持有非同权的企业可能已非由创办人控制，那么与“同股不同权”保障创办人，继续对公司作出重大贡献的原意已不符。

企业股权如可以不断传承，现时对创辧人的非同权“日落条款”将形同虚设，与保障投资者的原意南辕北辙。

新鲜事物影响未知

“同股不同权”属新鲜事物，亦是在保持金融中心竞争力的大前提下，无可奈何地要香港市场接受，推行成效、投资者保障以至对香港市场声誉的影响仍未知，必须审慎推行及深入研究对市场影响，不宜仓卒再为企业持股咨询。证券商、保荐人等“市场人士”站在做生意立场，要求就此咨询无可厚非，但证监会、港交所应有更宏观看法，平衡保持竞争力及保障投资者的利弊，三思而后行。